miércoles, febrero 07, 2007

Ladrón del Estado e Hijo Meritísimo

Si todo empresario de éxito merece el nombramiento nacional honorario de “Hijo Meritísimo”, ¿por qué los diputados se lo dan ahora a Jorge Emilio Zedán, precisamente cuando el Estado mismo se enfrenta contra él por robar un bien público de los ciudadanos? ¿Puede una persona ser ambas cosas al mismo tiempo, un ladrón del Estado y un “Hijo Meritísimo”?

Un poco de historia

En 1939 y 1940 el gobierno de El Salvador compró dos terrenos adyacentes en las orillas del cráter del volcán de San Salvador y fundó el Parque Nacional El Boquerón. Los títulos de esa transacción existen y el evento fue registrado por los medios de prensa hace 65 años. La imagen muestra la portada de El Diario de Hoy el 12 de octubre de 1942, anunciando la apertura del parque. En 1990, Jorge Emilio Zedán, presidente y dueño de Telesistema Salvadoreño, obtuvo ese terreno, abandonado durante la guerra, presuntamente por medios fraudulentos, tal y como La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy lo han reportado.

El 3 de enero de 2006 el Juzgado Primero de Menor Cuantía falló que los terrenos del parque El Boquerón adquiridos por Telesistema Salvadoreño y Telemóvil le pertenecían al gobierno de El Salvador. Zedán peleó el caso hasta llevarlo a la Corte Suprema de Justicia, cuya Sala de lo Civil ordenó el 8 de noviembre que el inmueble fuera devuelto al Estado.

El 8 de diciembre de 2006, el Juzgado Primero de Menor Cuantía le ordenó a Telesistema Salvadoreño y a Telemóvil de El Salvador que desalojaran sus instalaciones del terreno estatal y les dio 15 días para acatar la sentencia. ¿Qué hicieron estas empresas? Cercaron el terreno con alambre de púas. ¿Impulsó la Fiscalía General de la República alguna acción para forzar el desalojo? No. Este día, El Diario de Hoy reporta lo siguiente:

Después de que tres tribunales comprobaran que el terreno de cinco manzanas
es del Estado y de pedir el “inmediato desalojo” de quienes lo detentan, la
Fiscalía cambió de parecer y pidió una prórroga (de seis meses), argumentando
que llevará tiempo el traslado de antenas y otros equipos (de las empresas) a
otro lugar.
Protestan por freno a desalojo de El Boquerón, martes 6 de febrero, 2007.

¿Qué significa este giro?

La primera pregunta que debemos hacernos es ¿por qué la Fiscalía le está haciendo a dos millonarias empresas, que cuentan con sus propios abogados defensores, el favor de interceder por ellas? De acuerdo al marco legal que tenemos, son las dos empresas imputadas las que deberían actuar por resolver el problema con su propio financiamiento y no el del Estado.

Hace un año, el Fiscal General en ese entonces, Romeo Barahona, dijo que no descartaba iniciar un proceso contra la empresa fundada por Zedán por “daños y perjuicios y coatoría (del fraude)”.

La Fiscalía se sentía justificada en hacer esta amenaza porque Zedán, casi de inmediato después de obtener el terreno, comenzó a generar millones de dólares en ganancias de esas cinco manzanas, con préstamos, reventas, y por negocios con empresas internacionales de comunicaciones en los que contaba tener ese terreno estratégico en el Boquerón (el conocimiento de que este terreno fue adquirido fraudulentamente podría destruir negocios millonarios; para el caso, un acuerdo de relación con World Wide Wireless estipulaba que Zedán, en efecto, debía comprobar que era dueño de la frecuencia de comunicaciones que se obtiene, capta y disemina desde ese punto en el territorio).

El 14 de febrero de 2006, Barahona no dudó en decir que Zedán había sido coautor intelectual del fraude: “ya estamos viendo una situación de coautoría, una complicidad de determinada persona y ya estamos viendo por qué delitos... Todavía él (Zedán) dice que en su momento quería hacer la donación del inmueble. ¿Cómo va usted a hacer la tradición (donación) de algo que se ha obtenido por medios ilícitos, por medios fraudulentos?” (El Diario de Hoy).

Pero el tono agresivo de la Fiscalía cambió el pasado jueves 1 de febrero cuando la Asamblea Legislativa le otorgó a Zedán la distinción de “Hijo Meritísimo” de El Salvador. Cito a continuación la transcripción de una nota de Primera Línea, el boletín informativo de la Asamblea Legislativa, publicado el 6 de febrero de 2007, donde Zedán ya no es un ladrón del Estado (como lo llamó la Fiscalía, una opinión que implícitamente avaló la Corte Suprema de Justicia) sino un “representante de todo el pueblo salvadoreño”:
“Con justo reconocimiento se le otorga esta noble distinción a una persona y hoy se le da este reconocimiento (a Jorge Emilio Zedán) como representante de todo el pueblo salvadoreño”, manifestó el Diputado Rolando Herrarte del Grupo Parlamentario PDC.

El nombramiento de “Hijo Meritísimo de El Salvador” se entrega a todos los salvadoreños que se destacan por su espíritu de solidaridad y ayuda hacia el pueblo salvadoreño o que han contribuido a engrandecer el desarrollo del país.
Yo no creo que Zedán sea un representante de todo el pueblo. Pero mi opinión sobre esto ya es irrelevante. Lo que sí importa es que hay dos aspectos muy perturbadores en lo que ha ocurrido: el ambiguo papel de la Fiscalía en este caso y el cuestionable sentido de oportunidad de la Asamblea Legislativa, donde sí deberían haber voceros elegidos por el pueblo para ser representados honestamente.

7 comentarios:

Ixquic* dijo...

Buen contraste el que hacés.
Por un lado tenemos a un empresario que perdió el caso contra el Estado, por no demostrar legalmente tener mejor derecho. él tenía posesión irregular (porque compró de buena fe), situación muy común al pasar por el conflicto, muchos pleitos subsisten todavía y a los dueños les ha costado recuperar sus tierras que fueron invadidas aprovechando el contexto. Pero aquí, ya todo está dicho y lo que resta es ejecutar la sentencia (hacerla cumplir)

Eso es lo criticable para nuestro hijo meritísimo, que sabiendo que no tiene derecho se empeñe en quedarse y sacar provecho (usufructo).

No es cualquier pleito, y ha sido público.

El mismo estado que es su contra parte, viene hoy y le distingue como Hijo Meritísimo.

Esto es una contradicción, claro está.

El jueves pasado vi por la tele el acto y fue conmovedor y sabés que llegué a convencerme de que no se trataba de la misma persona del litigio.

La FGR defiende aquí el interés del Estado (un estado que se contradice).

Independientemente de lo que cada cual opine del señor, no se puede estar haciendo reconocimientos en medio de escándalos legales: ¡confunde!.

La ley dice que "tiene por finalidad promover y estimular las cualidades del humanismo el desarrollo intelectual y los valores espirituales entre los salvadoreños, potenciando la convivencia pacífica y solidaria entre los diferentes conglomerados sociales de la vida nacional"

y que vas a esperar si quienes no tienen mérito, deciden quién es o no hijo meritísimo en este país.

Y no vayamos tan lejos, Nelson García fue abogado del año. A Ricardo Monge lo reeligieron como secretario cuando estaba acusado por agresión sexual.

Ya no se trata de que si uno está de acuerdo o no, si no del mensaje y el momento oportunino de hacer esos reconocimientos.

http://www.csj.gob.sv/leyes.nsf/3006af217f96ecd786256d48006ecfd8/e87d1d7e59b0f4a406256cca0075a9de?OpenDocument&Click=

Saludos,

Soy Salvadoreño dijo...

Pues mira que Ixquic lo dice todo con su frase: "que vas a esperar si quienes no tienen mérito, deciden quién es o no hijo meritísimo en este país"...

Anónimo dijo...

Me parecen interesante que ahora la tecnologia y la Democracia permita este tipo de publivaciones.
Yo conosca personalmente al Don Jorge y se perfectamente que lo que estan publicando es muy mal intencionado,muy ofensivo,muy lleno de envidia y celos por los grandes legados que ha dejado en la democracia, cuando gente como Boris Eserski a quien tambien conosco muy bien , solamente pensaba en enriquecerse conel gobierno de turno, en esos momentos Jorge Zedan hacia Paiz, trabajaba por la democracia aun a pesr de que esto le ocasionara perdidas en su canal a raiz de la manipulacion de Eserski y su grupo para quebrar a Don Koky, mientras uno hacia Pais el otro se hacia mas millonario.
Temas como este deberian de publicar para que valga la Pena leer estos articulos, no solo imparcialmente sino que tocando todos los puntos cardinales y personajes de nuestro pais.
Si publican este comentario entonces les puedo seguir contando de las muchisimas cosas que conozco.

John Steiner

Solavá dijo...

Si se fija bien, "John", yo no estoy criticando a Jorge Zedán, sino, tal y como lo digo explícitamente, mi crítica es contra "el ambiguo papel de la Fiscalía en este caso y el cuestionable sentido de oportunidad de la Asamblea Legislativa".

No soy yo el que lo llamó un "ladrón del estado", la Fiscalía General de la República lo hizo al acusarlo de recurrir a un fraude para apropiarse de un terreno estatal. Además, la Fiscalía, por si no lo sabe, ganó el caso.

Nada de lo que yo digo aquí es nuevo. Yo no he hecho nada más que resumir la historia de este caso. Toda esta información apareció publicada en los medios de comunicación, y tanto La Prensa Gráfica como El Diario de Hoy realizaron investigaciones que los llevó, por vías independientes, a concluir de que en efecto había habido un fraude. No hay que olvidar de que estamos hablando aquí de una propiedad del Estado. Y una propiedad pública no puede pasar a manos privadas para el lucro de un individuo, porque la ley no lo permite.

Yo no escribí ni uno de los artículos sobre el caso del Boquerón, pero sí me tocó hacer la investigación de fondo. Es decir, yo sí he visto los registros de propiedad de esas tierras por parte del Gobierno, y que datan de 1939 y 1940, respectivamente. Yo también seguí la cronología de los eventos, y el tiempo entre el registro fraudulento de la propiedad y su compra por parte de Jorge Emilio Zedán es demasiado breve, sobre todo, considerando que el terreno nunca fue puesto en venta. Sólo hubo un interesado: el señor Zedán.

Discutir un caso como este, que está inevitablemente ligado al nombre de una persona individual, no tiene nada que ver con celos ni envidia. Yo tengo el derecho de cuestionar el comportamiento ambiguo de la Fiscalía y del Estado en general ante este caso. Por eso me remito a la pregunta inicial: ¿Puede una persona ser ambas cosas al mismo tiempo, un ladrón del Estado y un “Hijo Meritísimo”?

Cuál de las dos cosas debemos creer. Esa es una buena pregunta.

Anónimo dijo...

Analizando esa pregunta no hay tal robo y llamar a alguien ladron es irresponsable, ya que es el caso especifico del boqueron no hubo ningun robo, el terreno fue combrado por el señor Zedan con dinero, el terreno esta legalmente registrado a nombre de la persona a la cual se la compro,por lo tanto no hay ningun robo,el realizo una transaccion legal.

Ahora si partimos de su punto de vista entonces Don Boris Eserski,con la inmensa cantidad de millones de dolares que le ha drenado al estado en publicidad con practicas mal amañadas, Don Enrique Altamirano,que esta en la misma condicion de Don Boris en el caso de su periodico, El Lic. Alfredo Cristiani con la compra del Cuscatlan el cual compro libre de mora al haberlo limpiado con fondos del Estado y luego venderlo hoy en millones de Dolares sin pagar impuestos primero por ser domiciliado en Panama y luego por la operacion de acciones que hicieron, en fin, podemos seguir mencionando muchisimos como estos y me interesaria saber que opina usted de ellos, como prodrian ser llamados. Podrian ser llamados Honorables, Distinguidos o simplemente LADRONES DEL ESTADO.

Hablar de todos estos temas con propiedad, objetividad y respeto es lo que permite dalrle valor a nuestro tan querido y maltratado Pais, al que por cierto Amo muchisimo

Esperos sus muy importantes comentarios y valioso punto de vista al respecto

John Steiner

Solavá dijo...

De nuevo, no soy yo el que lo dice. Y está muy claro en el artículo, el cual contiene fuentes citadas. Fue el Fiscal General de El Salvador el que dijo que Jorge Zedán había "obtenido (la propiedad) por medios ilícitos, por medios fraudulentos". Tendría usted que revisar las noticias que se publicaron al final, en donde la corte determinó que la propiedad le pertenecía, y le había pertenecido siempre, al Estado.

El propósito del artículo es explícito: comentar el doble lengueje del Estado en un momento determinado, por un lado llama a una persona un ladrón y por otro lo llama hijo meritísimo. Si Jorge Zedán fuese un ladrón del Estado, como afirmó la Fiscalía, ¿por què premiarlo como hijo meritísimo del país? O, al contrario, ¿si tiene los valores que lo hacen merecedor de un reconocimiento como hijo meritísimo de El Salvador, por qué deberíamos aceptar que también es un ladrón del estado? ¿Cómo es posible que el gobierno pueda manejar un doble discurso como este? No debería hacerlo.

Anónimo dijo...

Es que esa es la pequeña gran diferencia, y es bien simple:
Por una parte El GOBIERNO lo acusa de ladron,pero por otra parte el ESTADO lo premia.
El Gobierno es este Grupo de poder en el cual esta incluido Eserski, Altamirano,Cristiani, Kriete,por mencionar algunos, aunque hay muchos mas,quienes utilizaron al señor aquel Gomes Zarate, para preparar toda la operacion.Luego por el otro lado esta el estado, que es el Presidente, Ministros, funcionarios,ect. lo cual algunas veces actuan en la misma direccion y otras veces no coinciden.
Eso pudo haber sucedido en este caso, El grupo Gobernante por intereses personales y no de Nacion utiliza al aparato estatal para lograr los fines que mas le benefician y no los que el Pais merece.
El Estado reconoce los verdaderos Meritos, aunque le moleste al otro grupo y decide hacer lo correcto, Honor a quien Honor Merece.

El Pais ,que es La mayoria de la gente, no solo este pequeño pero poderoso y perjudicial grupo, nececitaba libertad de expresion y variedad de opiniones en los medios de comunicacion en funcion de la Democracia y el grupo que gobierna el pais siempre ha estado en contra de eso porque logicamente va en contra de sus interese personales, manteniendo una mafia enorme que incluye desde agencias publicitarias, bancos,medios de comunicacion, etc etc, habiendo estado acostumbrados a disponer y hacer sin ninguntipo de regulaciones, sin tener que pedir permiso y disponiendo de los mercados comerciales libremente sin permitir competencia que perjudicaren sus intereses, ven como una gran amenaza el que la mayoria de la poblacion conozca mas y este mejor informada conociendo los diferentes puntos de vista de cada noticia o evento. por tal motivo trataron de alinear para sus propios intereses desde aquel tiempo al Canal doce y al no haberlo logrado inician una lucha desalmada para hacer desaparecer al medio y a su principal impulsador, tan sencillo como eso. de alii surge todo este cuento y que pena que estos grupos sigan pensando egoistamente solo para ellos y no con UNA VERDADERA VISION DE PAIS en beneficio de todos nosotros: usted,su familia, el mio, mi familia, nuestro amigos, conocidos, parientes, jefes, empleados, etc etc etc. que merecemos vivir en armonia, en Democracia, en Libertad, seguridad, el paz.
Hagamos de nuestro pais el mejor Pais del mundo,y no permitamos que grupos como este, que de ultra derecha, ni ningun otro tipo de ultra isquierda, dispongan y hagan con nuestro pais lo que se les venga en gana, Comencemos a Hacer Pais, comencemos a cambiar nuestro pais cambiando nosotros primero,esforcemonos por alcanzar la Paz, busquemos siempre lo Bueno sin importar si es de Derecha o Izquieda, sino si es bueno o malo, si es correcto o incorrecto, si beneficia o perjudica a los demas, en fin, empecemos a trabajar por un mejo Pais.

John Steiner