jueves, noviembre 13, 2008

Caso jesuitas es reabierto en España

Dos organizaciones de derechos humanos presentarán hoy en la Audiencia Nacional de España una petición de apertura de un proceso penal en contra de catorce miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, por su presunta participación en el asesinato de seis sacerdotes jesuitas, su ama de llaves y la hija de ésta, de dieciséis años.

La querella incluye al ex presidente Alfredo Cristiani, por su presunto papel en "un delito de encubrimiento de crímenes contra la humanidad".

La iniciativa será interpuesta por la Asociación Pro Derechos Humanos de España y por el Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA), con sede en San Francisco, California, en nombre de la religiosa carmelita Alicia Martín Baró, hermana del sacerdote jesuita Ignacio Martín Baró, una de las víctimas del hecho, ocurrido el 16 de noviembre de 1989 en la Universidad Centroamericana (UCA).

Desde 2004, el CJA ha promovido casos similares en las cortes de Estados Unidos: en contra del ex capitán Álvaro Saravia; del ex viceministro de defensa Nicolás Carranza; y de los ex ministros de defensa José Guillermo García y Eugenio Vides Casanova.

La CJA eligió impulsar el caso en España debido a que esta nación tiene acuerdos vigentes de extradición con El Salvador y porque sus cortes admiten el "principio de justicia universal", utilizado antes para promover la captura del ex mandatario chileno Augusto Pinochet.

El Diario de Hoy, jueves 13 de noviembre de 2008.

11 comentarios:

Hunnapuh Xbalanque dijo...

Por favor si te llegó, omite el mensaje anterior.


Una pregunta:
¿Existió edición externa en la publicación de EDH?

ó

¿Fué así como la publicaste en EDH?

Me refiero a la omisión del nombre del "Ex-presidente" que aparece en la noticia publicada en el Diario de Hoy.

Solavá dijo...

No, en la noticia impresa que apareció el 13 de noviembre en El Diario de Hoy decía "ex presidente" y tampoco se mencionaba el nombre de ninguna de las personas enumeradas en la querella. La razón es que la noticia estaba bajo "embargo" hasta que se pronunciara la conferencia de prensa que iban a dar las organizaciones de derechos humanos el mismo 13 de noviembre después de presentar la querella. Esto se hizo así a petición de las organizaciones de derechos humanos. Si te fijaste, un editorial del día siguiente publicado en El Diario de Hoy mencionaba claramente a el presidente Alfredo Cristiani en relación a esta querella.

De una manera muy antiética, una agencia de prensa llamada Europapress publicó la noticia antes, el 12 de noviembre, lo cual podría haber puesto a los querellantes en aprietos porque es "atentatorio" (en España y en El Salvador) hacer acusasiones tan graves, con repercusiones tan profundas, fuera del ámbito judicial. La principal abogada estaba muy enojada por esto, lo cual se ve reflejado en la nota que publicó El Faro, a quienes no les quiso dar ninguna declaración.

Una vez que se presentó la querella se pueden mencionar los nombres, pero con la aclaración de que nadie está acusado de nada todavía. Las dos organizaciones de derechos humanos están solicitando que las corte penal de España acepte el caso y acuse a las 15 personas nombradas en al querella. Podría tomar meses antes de que el juez tome su decisión, así que todavía no hay nadie acusado. El ex presidente Alfredo Cristiani no es el principal sospechoso que menciona la querella, sino los 12 oficiales del ejército, incluyendo a René Emilio Ponce. Cristiani es acusado de "un delito de encubrimiento" por el asesinato de los jesuitas, un ama de casa y su hija.

Hector Fuentes dijo...

"La principal abogada estaba muy enojada por esto, lo cual se ve reflejado en la nota que publicó El Faro, a quienes no les quiso dar ninguna declaración."

Jorge, escribes "quiso" del verbo querer con "s" cuando lo correcto sería "quizo".

¿Y tú te autodefines como periodista? je, je, je,...

Solavá dijo...

Los trolls... mientras más necios, más tontos.

Hunnapuh Xbalanque dijo...

Gracias.

Es oportuno aclararlo, pues eso se ha estado manejando como encubrimiento de parte del periódico, yo incluso tenía listo un post con las diferencias entre lo publicado en EDH y el blog, siendo la misma noticia del mismo autor, pero preferí preguntarte primero por ser quien conoce de cerca la situación.

El problema a mi juicio es que cierta línea editorial que toman le hace mucho daño al periódico y generalmente uno se pone quisquilloso con todo lo que ahí se publica, ese es mi caso no lo niego, y aunque a veces se ve que no necesariamente hay sesgo en la información, ya estamos predispuestos a buscarlo y encontrarlo aunque sea tirado del cabello.

Por eso admito que mi tendencia con EDH no es hacia la imparcialidad y siempre le busco el sesgo malicioso en sus publicaciones y es que en honor a la verdad, en sus editoriales lo encuentro sin mucho esfuerzo.

No se si esta situación se ha planteado dentro del periódico mismo porque imagino que habrá un sector que busca realmente manejar la labor periodística en una forma mas profesional y aunque creo que no es este el mejor lugar para hablar de este tema si me parece importante ponerlo sobre la mesa para tratar de evitar caer en la misma actitud confrontativa que por lo menos yo he tomado con EDH sin dar lugar al beneficio de la duda.

Pero es que a veces el editorial llegar directo al hígado y no puedo resistir manifestar mi malestar, a veces en forma muy cáustica.

De nuevo gracias.

Respecto a lo otro....(Troll) No les des de comer.

Yo al final le estoy teniendo cariño al mío (aunque no sé que haría si lo tuviera cara a cara, parafraseando a los Embajadores del Vallenato, "Ahora no puedo ni verte, puedo hacer un disparate...." por suerte eso nunca va a pasar).

Soy Salvadoreño dijo...

"De una manera muy antiética, una agencia de prensa llamada Europapress publicó la noticia antes, el 12 de noviembre, lo cual podría haber puesto a los querellantes en aprietos porque es "atentatorio" (en España y en El Salvador) hacer acusasiones tan graves, con repercusiones tan profundas, fuera del ámbito judicial"

El editorial de este dia de EDH:

"Los salvadoreños deben saber, desde ahora, que si votan en favor de la banda roja será la última vez, en sus vidas y las vidas de sus hijos y nietos, que su voto va a contar"

Acusación... sí, es una acusación.
Sin pruebas... si, es sin pruebas.
Antiético... si, es antiético.

La razón de no mencionar los nombres fue, segun Solavá:

"La razón es que la noticia estaba bajo "embargo" hasta que se pronunciara la conferencia de prensa"
Si la noticia estaba en embargo, ¿porque es publicada?. Es publicada pero sin el nombre. ¿Es asi como se cumple el "embargo" solicitado?

Raro, bien raro. Posible, pero extraño.

Saludos.

Solavá dijo...

Yo no tengo nada que ver con editoriales. Casi nunca leo editoriales de ningún periódico. De hecho son la sección menos leída de cualquier periódico. Los artículos editoriales y de opinión, con raras excepciones, tienen menos oportunidades de impactar en la opinión pública que las noticias. Es por eso que a mí me parece extraño que tantos blogueros inviertan tanta energía en responder, criticar o atacar los editoriales de El Diario de Hoy, quizás la razón está en lo que dice Hunnapuh, que "llegan al hígado" y por lo tanto provocan reacciones fuertes.

No hay ninguna norma en ninguna parte que diga que las opiniones en los editoriales deben estar sustentadas cuando son apreciaciones. No se puede probar que el FMLN eliminará las democracia representativa, como dice el editorial que cita Soy Salvadoreño, pero tampoco se puede probar lo contrario, porque el editorial parte de la convicción de que todos los partidos de izquierda en Latinoamérica son iguales, pasando por el de Venezuela, el de Bolivia o el de Cuba. Para mucha gente, las acciones de Hugo Chávez prueban que esto es cierto. Así que es muy difícil que esa opinión cambie.

Con respecto al embargo de esa noticia, una vez que Europapress rompió el embargo, ¿qué se podía hacer? El enfoque que le dio esa agencia se basaba en que el caso se abría en España porque las víctimas eran españolas. Eso ayuda al caso, pero no es verdad. Otros puntos mucho más importantes tenían que salir a luz, así que yo sólo tomé el punto esencial, que se pedía que el caso jesuitas se abriera en España pero explicando mejor las razones: el tema de la extradición en un marco de "justicia universal", para el cual ya existía el precedente de Pinochet. Pero también enfaticé el éxito que la CJA había tenido en el pasado para señalar que esto era diferente, que no era cinco de yuca, que si el caso era aceptado por la corte penal de España, sí había una verdadera posibilidad de que se pidiera la extradición de los acusados. Esto funcionó porque cuando la noticia circuló al día siguiente mi nota fue retomada por las agencias de prensa internacionales y fue traducida al inglés. Este tema es bien serio por varias razones que da la UCA, pero sobre todo por esta: ¿por qué hay tantas personas que quieren que se juzguen crímenes cometidos durante la guerra en otros países y no en el país de jurisdicción, El Salvador, donde sí importa como se juzguen estos casos?

Si un crimen se cometió en El Salvador, yo creo que se debería juzgar aquí. Nuestro país debe aprender a juzgar los crímenes que sus ciudadanos cometen y para ello la evasión de la justicia debe llegar a su fin.

Además, yo sólo tuve acceso a un espacio muy pequeño, no podía poner la lista de los quince acusados... pero lo que yo cuestionaría es por qué la mayoría de medios no publicó los nombres de las víctimas.

Anónimo dijo...

http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/32907

Alguien de elevado nivel intelectual, hay que cuidarlo y protegerlo, pero en este país se les ha matado:
http://actualidad.terra.es/articulo/funes-confia-ganar-presidencia-no-2899365.htm

Soy Salvadoreño dijo...

Me permito comentar tu reciente comentario.

- Comprendo la diferencia entre noticia y editorial. Por ello, casi nunca comento los editoriales y tambien, al igual que tu, suelo no leerlos y menos los del sr. Altamirano. La razón de porque cite el de ayer es porque tu escribiste:
"Si te fijaste, un editorial del día siguiente publicado en El Diario de Hoy mencionaba claramente a el presidente Alfredo Cristiani en relación a esta querella"
Si envolvias el contenido de las paginas editoriales como una prueba de "transparencia" de la información y que no habia motivos o deseos para no mencionarlo, yo queria rebatirte ese punto. De hecho, tu mismo lo haces, al decir que esas paginas son las menos leídas, aparte que son las de menos credibilidad. En otros palabra,el nombre y el apellido nunca se publicaron, en un lugar que fuera claro. ¿Por qué? es lo que sigo preguntando.

Sobre lo demas que escribes estoy de acuerdo contigo, solo que no responde la pregunta que obligo a escribir mi post. Tu cuestion dices es porque "la mayoría de medios no publicó los nombres de las víctimas". Mi cuestión es otra y es porque el diario de hoy no publico el nombre de Cristiani, aunque tu redacción original si lo incluía.

Saludos

Solavá dijo...

Ahora entiendo por qué la gente veía esto con preocupación, estaban comparando la redacción de lo que aparece aquí con lo que salió en el diario. Yo soy responsable de cómo apareció publicado en el periódico. De hecho, al principio la noticia no se iba a publicar porque parecía falsa dado que no estaba en ningún cable de ninguna agencia de renombre. Yo descubrí la noticia e insistí en que se publicara y logré que la gente de IDHUCA me ayudara. Ellos corroboraron el hecho y me enviaron el comunicado original invitando a la conferencia de prensa del jueves. Así supe lo del embargo y ya lo expliqué: por experiencia puedo decir que en el fondo un embargo no obedece a una censura de la noticia sino a la protección de la información más delicada, en este caso los nombres.

Lo que aparece en el blog no es la "redacción original" del artículo. Lo corté de lo que salió en el diario, lo pegué aquí y después corregí. Y aunque no lo crean cuando puse el nombre de Cristiani estaba más interesado en mejorar la redacción del párrafo que en darle claridad a la nota porque nunca dudé que la gente supiera a quien me refería. Los que son escritores de oficio saben de qué hablo. La razón porque estoy trasladando notas como ésta al blog es porque estoy interesado en desarrollar después estos temas a más profundidad y necesito el referente. El problema es que he tenido muy poco tiempo para dedicarle al blog últimamente, precisamente porque le estoy dedicando mucho tiempo a escribir, y cuando escribo me encierro y me olvido del mundo. Lo siento, pero así es. Cada quien vive su propia dinámica.

GioSV dijo...

@Solava: "cuando puse el nombre de Cristiani estaba más interesado en mejorar la redacción del párrafo que en darle claridad a la nota porque nunca dudé que la gente supiera a quien me refería".

¡Esta gente verdad! Que si no se mencionan los nombres y apellidos no están a gusto y ya entonces el periódico es antiético. El que no sepa a qué ex-presidente de la República han venido acusando y reacusando de autor intelectual o incubrimiento de la masacre de los jesuitas, lo invito a leer historia nacional o en su defecto el Co-Latino.

Y por supuesto que el EDH tenga una línea editorial definida y por todos conocida, no debe extrañar a nadie, es lo más normal en el mundo que los medios de comunicación tengan tendencias.