miércoles, julio 18, 2007

La gobernabilidad

¿Depende la gobernabilidad de un país de sus líderes?

Muy en broma, comenté en una ocasión una errata de diseño en un periódico que daba por unidos a Arena y al FMLN en una alianza política de cara a las elecciones. Lo que para mí fue objeto de sarcasmo, ha resultado ser un ejercicio de seria especulación para otros. Sin llegar tan lejos, Paolo Lüers propone un gobierno mixto para el 2009 en la última entrega de Siguiente Página: Un gabinete de lujo. Lo que me interesa aquí es lo que su propuesta aporta a una discusión sobre la eficiencia (la capacidad el buen funcionamiento) y la eficacia (la capacidad para lograr buenos resultados) de un gobierno. He aquí el gabinete que él propone para el 2009-2013:

Presidente: Cecilia Gallardo
Vicepresidente: David Escobar Galindo
Ministro de la presidencia: María Eugenia Brizuela
Canciller: Fidel Chávez Mena; Vicecanciller: Gerardo Lechevallier
Embajador en Washington: Roberto Murray Meza
Cooperación: Roberto Rubio
Defensa: Carlos Quintanilla Schmidt
Seguridad: Salvador Samayoa
Director PNC: Rodrigo Ávila
Gobernación: Francisco Bertrand Galindo
Hacienda: Guillermo López Suárez y Ricardo Perdomo
Economía: William Pleitez y Rafael Barraza
Planificación: Sandra de Barraza
Justicia Social (sociales, trabajo, red solidaria, etc.): Evelyn Jacir
Salud: Héctor Silva
MOP: Alberto Harth
Vivienda: Francisco Altschul
Educación: Joaquín Samayoa
Cultura: Roberto Salomón
Medio Ambiente: Rafael Castellanos
Agricultura: Jorge Villacorta
Tecnología e investigación: Mauricio Loucel

Debo admitir que al ver los nombres en la lista tuve un shock de reconocimiento. La mayoría de las personalidades sugeridas para un utópico gabinete de gobierno parecen estar donde deben estar. Digo esto, en parte, porque varios de estos nombres ya han sido sugeridos para estas posiciones claves del Gobierno en el poder (Silva, Salomón, Bertrand Galindo y los dos Samayoas), y lo digo también porque, aun cuando no han sido sugeridos para estas posiciones, sé que otros harían un buen trabajo transformador de las instituciones que Paolo les asigna (Gallardo, Rubio, Pleitez, etc.). Otros, absolutamente no: ¿Rodrigo Ávila, director de la PNC? ¡A quién se le ocurre! En su lugar yo pondría a Tobar, el actual subdirector de la PNC. ¿O la idea de un ministerio de justicia social? Todo el gobierno debería ser (socialmente) justo.

Señalo que no se trata, sin embargo, de una unión equitativa de la izquierda y de la derecha, sino de una integración de intelectuales de izquierda a un gabinete de derecha. Paolo supone, de antemano, que la derecha va a ganar las elecciones. Por eso tengo varias preguntas para una lectura más amplia de su propuesta.

1. ¿Hay alguien que aceptaría esta propuesta de gabinete tal y como está planteada?

2. Si se le ofreciera esta propuesta de gabinete al presidente Saca con la idea de reformar al actual gobierno, y con la obvia excepción de la presidenta que Paolo propone, ¿creen que él aceptaría un equipo tan diverso?

3. ¿Puede alguien imaginar al FMLN creando un equipo políticamente diverso, que integre gente capaz de derecha al gabinete de gobierno en caso de que gane las elecciones presidenciales en el 2009?

4. Si la respuesta a la última pregunta es sí, ¿a quienes? ¿Se parecería ese gabinete al que Paolo propone? ¿Tendría las calificaciones y el grado de experiencia que tienen los que están en esta lista?

5. Si el FMLN ganara las elecciones del 2009, ¿integraría a su gabinete a los contados intelectuales de izquierda que se mencionan en esa lista: Joaquín y Salvador Samayoa, Francisco Altschul, Héctor Silva? ¿Hay alguien más?

Ejercicio inútil, quizás, excepto por esta pregunta, la más importante en este momento a mi manera de ver:

6. ¿Qué tan dispuestos podrían estar los partidos de Arena y el FMLN, ahora, a 20 meses de las elecciones presidenciales, en abandonar el camino de la polarización y en apostarle a integrar ideas diversas a favor de resolver los principales problemas del país?

18 comentarios:

Soy Salvadoreño dijo...

Me permito comentar las preguntas:
1. ¿Hay alguien que aceptaría esta propuesta de gabinete tal y como está planteada?
No, aqui, los politicos son tontos.

2. Si se le ofreciera esta propuesta de gabinete al presidente Saca con la idea de reformar al actual gobierno, y con la obvia excepción de la presidenta que Paolo propone, ¿creen que él aceptaría un equipo tan diverso?
R/
No, a menos que todos los "izquierdistas" se afilien a arena, canten el himno "patria si, comunismo no" y luego, entonces lleguen a ser parte del coena o le echen la culpa a los "comunistas come niños" por todos los males que no podran resolver. En todo eso, se acabo el tiempo de presidencia de Saca.

3. ¿Puede alguien imaginar al FMLN creando un equipo políticamente diverso, que integre gente capaz de derecha al gabinete de gobierno en caso de que gane las elecciones presidenciales en el 2009?
R/
No, a menos que todos los "derechistas" se afilien al partido y a la linea ortodoxa, canten el himno "el pueblo unido jamas sera vencido", participen en alguna marcha y luego se ganen la confianza de la linea ortodoxa. A todo esto se acabo el tiempo de la presindecia del fmln


4. Si la respuesta a la última pregunta es sí, ¿a quienes? ¿Se parecería ese gabinete al que Paolo propone? ¿Tendría las calificaciones y el grado de experiencia que tienen los que están en esta lista?
R/
Respondi a la anterior que no.

5. Si el FMLN ganara las elecciones del 2009, ¿integraría a su gabinete a los contados intelectuales de izquierda que se mencionan en esa lista: Joaquín y Salvador Samayoa, Francisco Altschul, Héctor Silva? ¿Hay alguien más?
R/
Dificilmente, ellos solo quieren borregos que sean "solidos ideologicamente".

Ejercicio inútil, quizás, excepto por esta pregunta, la más importante en este momento a mi manera de ver:

6. ¿Qué tan dispuestos podrían estar los partidos de Arena y el FMLN, ahora, a 20 meses de las elecciones presidenciales, en abandonar el camino de la polarización y en apostarle a integrar ideas diversas a favor de resolver los principales problemas del país?

R/
¿Come el león, zacate? ¿puede dejar la zebra sus rayas? ¿Dejan las aves de emigrar al sur cuando llegar el invierno en el norte? ¿Que tan dispuestos estan ellos a cambiar sus instintos ANIMALES?

hdgp2y3 dijo...

Mira... Con el debido respeto que se merece el compa' Paolo, que si no me equivoco es un compa' que tiene un restaurante y participo en el conflicto armado directamente, le diria que las noches de desvelo en el negocio ya le estan afectando el cerebro, por que muy a pesar de la capacidad intelectual o académica de los mencionados todos estan viciados de una o de otra forma y para muestra un botón por algunos que conozco.

Gallardo: Ultimamente ha andado en franca campaña de desprestigio contra el frente.

Galindo: (Firmante) no ha tenido la autoridad moral para impulsar lo que él mismo firmo.

Chavez Mena: Hablamos del mismo que ha sido acusado de corucción cuando fue parte de otro gobierno nefasto de El Salvador.

Boby Murray: ¿Que no es el mismo que los estudios de economía indican que se ha beneficiado de buena o mala forma de los gobiernos areneros, tanto que es uno de los mas ricos del país.

Schmidt: ¿Que no es el q` fue vicepresidente de la republica del que nadie se acuerdo por que no hizo nada durante su mandato.

Samayoa: (Firmante) no tiene la autoridad moral ya que no ha tenido la capacidad de desarrollar lo que él mismo firmo, entre ellos el foro economico y social del cual nadie dice nada.

Bertrand G: ¿que tal esta joyita? Exministro de seguridad y dejo que las maras se montaran al pueblo y es sospechoso de recibir ganancias fraudelentas de cias. de seguridad privada.

Perdomo: Es sospechoso de enrriqueserce con una de las afp´s y despues decir que no servian.

Silva: Sabemos que es un mercenario político que nadie supiera quien es sino es por el frente.

Bueno...Es exelente soñar con un gobierno pluralista o pluripartidista pero no con los que se mensionan, sino con clones que no hayan sido contaminados con el microbio del radicalismo.
El problema en nuestra sociedad no es tanto el buscar al candito idóneo para cada puesto. el problema es buscar la gobernabilidad del país y mientras quierán seguir engañando al pueblo con campañas mediáticas jamas se lograra un gobierno de consenso.
Saludos cordiales.......

Anónimo dijo...

Muy bien, muy bien. Me gusta tu comentario "soy salvadoreño".

Lamento tu escepticismo, pero lo comprendo.Es jodido tener una derecha dunda y una izquierda idiota. No hay donde elegir y las alternativas históricas más bien parecen un callejón sin salida.

Pero ¿Debemos dejar que los dundos nos arrastren de nuevo al choque?

Soy Salvadoreño dijo...

¿Quisiera hacerte una pregunta Solava?
¿Crees en verdad que el sr. Fidel Chavez deberia ser canciller en este "gabinete de lujo"?

Yo no lo creo asi, y aunque se que deberia entonces aqui decir por que, solo quiero resumir que a mi me parece que es solo un abogado corrupto ex-pdc.

Solavá dijo...

"¿Que tan dispuestos estan ellos a cambiar sus instintos ANIMALES?"

Yo no creo que la respuesta de "Soy salvadoreño" provenga de un escepticismo "lamentable". A mi manera de ver el escepticismo es bueno. Por eso me gusta esa frase que dijo y que ahora cito, porque los instintos políticos son instintos animales: una vez que un partido político llega al poder, en cualquier parte del mundo, lo último que quiere es alternabilidad. Así que si un partido ve la oportunidad de atacar a otro a muerte lo va a hacer. Entonces, la gente tiene que hacer una clara distinción entre cuáles son lo problemas más apremiantes del país y la propaganda partidista.

Por otro lado, yo sí creo que la gobernabilidad y, por lo tanto, la efectividad de las instituciones públicas depende del liderazgo de gente con capacidad y experiencia. Para mí eso es básico. Pero en muchos casos los partidos en gobierno, sea el ejecutivo o los gobiernos municipales, ponen a gente políticamente afín en puestos claves sin considerar si tienen la capacidad para llevar a cabo el trabajo que tienen que hacer, cuando en realidad esto es lo que más importa.

Y por supuesto hdgp2y3, si hay dudas sobre la ética de una persona, esa persona no debería ser considerada para manejar una institución pública. Pero entonces me pregunto cuánta gente intachable y capaz que también quiere trabajar para el gobierno hay en este país...

Solavá dijo...

Viví mucho tiempo fuera del país y me sorprende cuando oigo historias de posible corrupción asociadas a ciertos nombres, como lo hace uno de los comentaristas. Estos casos no trascienden fuera del país si no son judicializados como el de Perla.

No creo que Fidel Chávez Mena debería regresar a ningún puesto de gobierno. Todos los políticos de la era de Duarte están viciados.

hdgp2y3 dijo...

Mira.....Poner al gato a cuidar los pollos como que no es lo mas indicado . Pero si a ese gato le pones un bosal y una pita para amarrarlo y que no se los harte, seguramente los pollos no sufririan los ataques despiadados y voraces que nos podemos imaginar.. Esto.. con relación a los capaces e intachables para un posible gabinete vergón. Pero cuando ves que la intitucionalidad del país no funciona y que al contrario el mismo gobierno promueve el transgredir nuestra CARTA MAGNA y todavia le venden la idea al pueblo que es por mejorar al país,...hombre... mejor deja que todos los coruptos y asesinos gobiernen la nación ya de una vez.
El caso es que aqui se cometen arbitrariedades contra la gente y cuando se acude a las entidades correspondientes nadie te resuelve con eficacia y al contrario se inventan muchas argucias en vez de respuestas correctas.
Saludos...

Anónimo dijo...

Solava: lamentar un escepticismo no es lo mismo que afirmar que dicho escepticismo sea lamentable y menos si uno lo comprende y lo comparte.

hdgp2y3: Desprestigiar al Frente, cuando este se desprestigia el solito, no tendría por qué ser un vicio. Habría que precisar. Al Frente lo desprestigia más cierta gentuza de pocas luces y de dudosa moralidad que lo apoya. Y esta gentuza también hace un tipo de propaganda muy dañina para la inteligencia de la izquierda y de la población en general. Así que barramos equitativamente contra toda forma de propaganda que idiotice.

Hablamos de cambiar piezas en el tablero, como si todo dependiese de que estas piezas tuviesen mayor inteligencia, moralidad y compromiso con la nación. Gente así, siempre ha existido, pero esa gente no pudo evitar la guerra y ahora se desgasta en darle consejos a los toros para que no corneen.Ahora bien ¿Qué me dicen del electorado? Tan fácil de manipular y tan propenso a las opciones populistas y maniqueas.

Aquí se da por descontado que no se puede generar una tercera alternartiva. Según eso, nos hayamos condenados a un bipartidismo populista (de derecha o de izquierda). El cambio,segun eso, sólo sería posible si hubiese un gíro en la cúpula de dichos partidos (Arena se desplazaría al centro, el Frente se desplazaría al centro).

Lo malo es que ni en Arena ni en el Frente hay un convencimiento profundo, radical,en la falta que hace dicho gíro. El Frente y Arena comprenden la necesidad de atraer a gente prestigiosa para dar la impresión de que algo cambia, pero sin que nada cambie. Reducen el cambio a cambio de imagen y a mera estrategia electoral.

Masferrer decía que los cambios hechos desde arriba se quedaban en papel mojado si la población entera no los hacía suyos.Aquí haría falta un compromiso nacional por el cambio que involucrase a la sociedad civil. Políticos como Samayoa o Galindo no son dioses que puedan alterar ellos solos
una situación tan compleja y tan arraigada.Tenemos que ser todos (periodistas, académicos, políticos, base de los partidos,agrupaciones sociales,etc.) los que impulsemos el gíro y lo acompañemos y controlemos.

Es cierto,resulta más operativo buscarse un plantel de hombres ilustres, pero eso es lo que hacían las juntas de gobierno modernizadoras (atraerse a intelectuales honestos de la clase media)y al final, ante fuerzas más poderosas, terminaban fracasando o haciendo únicamente lo poco que les permitían hacer.

Solavá dijo...

Excelente comentario el último.

Y es verdad, confundí la relación entre las palabras "lamentable" y "escepticismo". Gracias.

hdgp2y3 dijo...

Resulta atractivo leer palabras bonitas y rebuscadas.
Pero los despreciables tendrian que ser otros, se te olvida (anonimo) que a lo que le llamas gentuza es la misma gente que derramo su sangre para que por estos dias podamos intercambiar comentarios, que si en aquellos dias los hacias terminabas muerto o desaparecido. Pero no vamos a vivir del pasado, vivamos en el presente. No es propaganda idiotizante el exigir el derecho al agua o a que no se privatice, tanpoco lo es el exigir que se isntale el foro económico y social que es parte de los acuerdos de paz, como no lo es exigir que el costo de la vida no se incremente (preguntate, podes vivir con $ 150.00 dólares al mes, con lo alto de la canasta basica y los servicios) y cuando reclamas te dan palos y te acusan de terrorista, como este tipo de ejemplos muchos mas.
Hay que reconocer Maestros del diario vivir, que la riqueza (dinero) esta mal distribuida en El Salvador y que la teoria del rebalse no es factible por que al vaso se le pone mayor capacidad y al pueblo nunca le llega nada de esas jugosas ganancias. entonces la "gentuza" tiene derecho a reclamar y a que le den soluciones adecuadas.

Anónimo dijo...

Perdoná, pero no hay que defender a los bellosos ni mucho menos confundirlos con "la misma gente que derramo su sangre para que por estos dias podamos intercambiar comentarios". Eso es una gran paja. Mario Belloso ni sus compinches, que podrían ser gente manipulada por la derecha no son ningunos héroes ni forman parte de una casta de mártires. Para intercambiar comentarios, primero hay que escuchar.

Esto es lo que realmente dijo el anónimo: "Al Frente lo desprestigia más cierta gentuza de pocas luces y de dudosa moralidad que lo apoya. Y esta gentuza también hace un tipo de propaganda muy dañina para la inteligencia de la izquierda y de la población en general. Así que barramos equitativamente contra toda forma de propaganda que idiotice."

A mi me parece bien claro que cuando anónimo dice "gentuza" no se refiere al frente sino a gente que lo apoya con un "tipo de propaganda muy dañiña". Y esto el mismo Frente lo reconoce. Han denunciado a los bellosos que pululan alrededor de ellos y Medardo González ha dicho en una larga entrevista a El Faro que la vía de la violencia no es para ellos. Así que no confundás.

O sea que si hay que barrer "equitativamente contra toda forma de propaganda que idiotice", eso quiere decir que no hay que tomar en serio ni permitir propaganda 1) falsa o mal sustentada que después se revierta contra el partido porque no era más que paja, 2) que incite a la violencia, o 3) propaganda que parece ser del partido pero que en realidad podría venir del partido enemigo para desprestigiar luchas justas.

Anónimo dijo...

Suscribo tus argumentos, anónimo. La respuesta de hdgp2y3 revela que no lee con tranquilidad aquello que critica. Digo "cierta" gentuza y,por lo tanto,no generalizo.

Alguna gente cree que su ideología y la causa que defiende le da automáticamente la razón en todo lo que dice y hace. Y eso no es verdad. Las necesidades y las demandas justas del pueblo no pueden utilizarse para justificar "ciertas" formas de propaganda que idiotizan.

Mi mejor amigo,hdgp2y3, desapareció en la guerra y no hay día de dios que no lo recuerde.Y mi amigo, te lo puedo asegurar, era un gran combatiente y un tipo muy sensato.

Me incomoda esa gente que parece tener el monopolio de la autenticidad, como si este les otorgara una licencia para refutar con lugares comunes las ideas complejas, pero menos auténticas de los demás. Las cosas no son así. Los auténticos defensores del pueblo también se equivocan. Así que por respeto, hdgp2y3,no supongas que una crítica a la izquierda sólo la hace alguien que no comprende las causas populares. A veces es por eso, porque se comprenden las causas populares, por lo que se critica a la izquierda. Me encantaría que una izquierda lúcida gobernara el país,me encantaría.Ojalá que gente de la calaña de Belloso no lo impida.

hdgp2y3 dijo...

Es que mira...Lo de Belloso, es arina de otro costal, no cunfundamos, digiste, (anonimo) estonces por que insistir en involucrar al Frente con este tipo de actividades, ¡¡por que este fulano pertenece a otra estructura que no es el Frente!! (A PROPOSITO TE RECUERDO LO DEL ESTADO DE DERECHO, EN DONDE NADIE PUEDE SER CONDENADO SIN ANTES HABER SIDO OIDO Y VENCIDO EN JUICIO) lo que me lleva a reflexionar lo de las campañas mediaticas, donde el impacto que causa en la gente una noticia de esta naturaleza no la podes revertir por mas que llores ante quien querraz hacerlo....Por la forma en que escribis, (anonimo) parece que tu nivel académico es superior al promedio salvadoreño, más cuando escribis asentis lo de Belloso, reflexiona, ya que los medios son los que lo han condenado y es "probable" que el alla sido pero mientras no lo probes judicialmente estas hablando impactado por la noticia.
Por otra parte y relacionado a lo de Belloso, SOLO EL QUE NO corrio, NO LLORO UN MUERTO, no le temblarón las patas cuando eran perseguidos por los cuerpos represivos de aquellos dias y el que no peleo fusil con fusil contra el ejercito regular de aqui, puede pensar en tomar las armas de nuevo, por que al que le sudo el cu... en eso, no piensa de esa manera, nadie en su sano jucio dentro del Frente quiere ese tipo de actividad, eso no quita que no haya mas de algun pendejo que quiera que le corra la adrenalina pero no es la generalidad.

Anónimo dijo...

Te concedo la razón en lo de Belloso, mientras no se le juzgue y condene es inocente. Me encantaría que así procedieramos en tantos juicios que hacemos a propósito de otras personas, anteponiendo la presunción de inocencia y colocando pruebas y no suposiciones a la hora de juzgarlas.Se dicen tantas cosas de tanta gente, sólo en base a suposiciones y sospechas, que hablar de pruebas y de presunción de inocencia es algo positivo.

Por lo demás reitero lo que dije en mi primer intervención.

Solavá dijo...

Lo que se ha dicho, y varias veces, en este blog, es que los delitos atribuibles a una persona sólo son atribuibles a la persona que cometió el delito. Y al mismo tiempo he hablado, extensamente, sobre la necesidad de defender los derechos constitucionales de todos los salvadoreños protegiendo conceptos y prácticas democráticas como la presunción de inocencia y el debido proceso.

Y lo que me parece que lo que los anónimos están tratando de decir es exactamente eso. En otras palabras, se puede argumentar, con solidez, que el FMLN no tiene culpa que cierta gente que no tiene claridad política recurra a la violencia. Por otra parte, el FMLN tiene que denunciar el recurso de la violencia porque tiene que denunciar la ilegalidad.

Ahora bien, si un ciudadano detecta un acto ilegal o abusivo cometido por el partido que apoya, antes que encubrir al partido debe denunciar la injusticia. Eso es fundamental y todos debemos tener esto claro. Un partido político, cualquier partido, debería mantenerse limpio de corrupción, abusos o ilegalidad, y esto sólo se puede lograr con la participación ciudadana.

Anónimo dijo...

Unas notas para hdgp2y3


Cuando se discute un problema, el estilo con el que alguien se expresa no es materia de objeción, salvo que su palabra oscurezca de forma innecesaria los razonamientos.

Decís que mi lenguaje es rebuscado y puede ser. Yo creo que no desentona en el blog de Ávalos. Aquí se dan cita voces que tienen un buen manejo de la palabra y que, lo mejor de todo, muestran una voluntad de razonar.

Vos decís que tengo un buen nivel, pero yo a este sitio vengo a informarme y a aprender. Ixquic y Ávalos tienen unos blogs estupendos, que aportan ideas y generan ideas. Y los suelen visitar gente que aporta opiniones muy interesantes y de ellos también aprendo. Aquí se toma y se da, se aporta y se recibe. Las ideas son interactivas. Las de uno mejoran si las intercambia con personas que tienen criterio. El pensamiento tiene algo de comunidad, aunque sea una labor aparentemente solitaria.

Decías que esto no era un asunto de meras palabras bonitas y tenes razón, sólo que tampoco es un asunto de palabras combativas y que a priori extraigan su verdad de una defensa genérica de las causas populares. Hay gente que a falta de razones validas para deshacer las objeciones que le hacen, recurre a la defensa abstracta del pueblo para refutar a sus oponentes. Es una forma antigua de introducir la demagogia en los razonamientos. Si alguien me refuta en buena lid, yo le respondo: lo que pasa es que vos sos un enemigo del pueblo, no te da lástima la gente que sufre; en cambio yo, yo sí que defiendo las causas populares. A lo mejor mi respuesta no viene a cuento, porque las ideas del otro no implican lo que yo le imputo, pero así (de cara a la galería) lo desprestigio y le gano la discusión. A esta treta desleal que viola las reglas del buen argumento se la de denomina falacia ad populum.

La gentuza redicaloide de la que hablaba antes recurre de forma industrial en su propaganda a dos tipos de falacias: la Ad hominem y la Ad populum. La propaganda dañina es falaz por naturaleza, miente y distorsiona los hechos y ataca de preferencia a las personas, despojándolas de su humanidad, y no a sus ideas y razonamientos.

Antes de que volvas a la carga, no hará falta que recordés la situación en que vive nuestro pueblo: más o menos la conozco. Publicitar la grave crisis por la que atraviesa nuestra sociedad y cómo ésta recae en los mismos hombros de siempre no es lo que yo llamo propaganda dañina y que idiotiza. Establezco un matiz y no condeno a toda la propaganda. Una propaganda de izquierda debe asentarse sobre criterios éticos y de veracidad, no debe empobrecer la inteligencia y la moral de sus receptores. Si no traza esos límites ¿qué la diferenciaría de la propaganda y la publicidad burguesas?

Volviendo a las palabras bonitas. Puedo estar de acuerdo con vos si hay una elegancia verbal que no aporta nada al razonamiento, que no lo acompaña y lo potencia. Pero si detrás de tu actitud hay un desprecio al lenguaje y sus posibilidades comunicativas, entonces discrepo. Un gran error de la izquierda ortodoxa radica ahí precisamente, en su desprecio al lenguaje y su poder. Tal parece que la izquierda ortodoxa no ha aprendido ni la lección de la retórica aristotélica ni la lección de Gramsci.

Llevamos días hablando de los grandes medios de comunicación y del poder ocultador y distorsionador de su lenguaje. Nuestro adversario político no sólo ubica el terreno del enfrentamiento en la calle, lo sitúa en el plano de las imágenes y del lenguaje. Ya sólo por eso deberíamos cobrar conciencia de que las palabras también libran su lucha y que, en ciertos planos del enfrentamiento, es importante que tengan calidad plástica y argumentativa.

hdgp2y3 dijo...

ME ALEGRA HABERTE HECHO DISERNIR PERO DENOTO ENFADO EN TU ARGUMENTO.

Cuando expuse que: La misma gente que derramo su sangre para que por estos días podamos intercambiar comentarios (quizá lo tomaste como poesía). Dijiste que era pura paja. Me gustaría, escucharte, diciéndole eso a la gente que perdió toda o casi toda su familia durante el conflicto armado y escuchar también, que te responden.

DECIR.

También, que no me considero paladín de la justicia, pero lo que esta a la vista no quiere anteojos.

También, que aquí no vengo esperando a ganar en debates, el que lo piensa pierde su tiempo.

También, que el objetivo de exponer mi punto de vista es dar a conocer la realidad que vive el país, en toda su extensión y no el generar simpatía por un tema sensible, que la gente con su conocimiento de la realidad decida si es justo o no.

También, que te fuiste muy elevado en tus argumentos, aquí, habemos “algunos” que difícilmente entendemos algunas palabras (eso no necesariamente significa que te catalogue como izquierda burgués y al contrario uno aprende, si quiere).

Y por ultimo:

Decirte que en la escuela de la vida, todos sin excepción, en algún momento, somos alumnos y en otro somos maestros. Lo cual significa que aprendemos tanto del inteligente como del que no lo es.

Saludos cordiales (anónimo)

Anónimo dijo...

Creo que tu post lo dice todo y confirma ciertas cosas que he dicho.