Pedro y el lobo

Este comentario editorial apareció este día 15 de julio de 2007 en El Diario de Hoy, página 6, y habla de los abusos de la aplicación de la Ley Antirrerorista y de los Tribunales Especiales, abogando por una aplicación adecuada de la justicia (el cargo o la pena debe corresponder con el delito específico). Quería escribir sobre el tema, pero al buscar las noticias este comentario me tomó por sorpresa, y creo que merece una lectura por su defensa del estado de derecho:

Desde este diario hemos saludado, con la publicación de reportajes sobre sus heroicos homólogos italianos, la creación de tribunales especiales contra el crimen organizado y la impunidad. En los mismos, también apuntamos los peligros sobre su uso abusivo (caso británico de los 70, por ejemplo). Sin embargo, pese a la idiosincrasia nacional, no previmos que aparecieran las prácticas abusivas en tan poco tiempo.

Por una parte, se están conduciendo ante dichos tribunales a delincuentes, que si bien inspiran el lógico temor, son de poca monta en comparación con las mafias, saturando y desnaturalizando el significado y el propósito para el que dichas instancias se habían creado.

Por otra, las autoridades se están excediendo en calificar los delitos por los que se acusa a manifestantes violentos de "terrorismo" (especialmente en el caso de los disturbios causados por los vendedores callejeros). Por repugnantes que sean, no todos los actos violentos pueden ser calificados legal o políticamente de "terroristas".

Para ello, deben darse unas condiciones especiales. Cada país tiene sus definiciones, algunas de ellas tan amplias que están sujetas a una fuerte discusión internacional o por parte de grupos de defensa de los derechos humanos. Pero existen al menos una serie de condicionantes mínimos. Por ejemplo, el grupo de expertos de Naciones Unidas propone que se defina el terrorismo como "cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo". Obviamente, los colectivos de víctimas pueden extenderse a las unidades policiales, militares o de seguridad del Estado que sufran atentados fuera del campo de batalla de una guerra declarada legalmente. Sin embargo, entendemos que, por ejemplo, como mínimo deben utilizarse armas de guerra, de destrucción masiva, biológicas o químicas o explosivos. Por tanto, las piedras, los palos o los cócteles molotov, por injustificado que sea su uso, no tienen el alcance necesario para que su empleo en las protestas callejeras sea merecedero del calificativo en cuestión (el caso de Ruanda por ejemplo, con el uso masivo de un apero agrícola como es el machete para la ofensiva del horror, constituiría un "genocidio"; o el de Iraq, "insurgencia", "violencia sectaria generalizada" o "guerra civil", conceptos que van más allá y que son más graves que las simples prácticas terroristas, aunque estén incluidas, es decir que pueden ser parte pero no el todo de estos conceptos). Otra condición: deben participar miembros de una banda organizada con unos objetivos de intimidación generalizada definidos.

Dejémoslo claro: presunto (en un Estado de Derecho la presunción de inocencia se mantiene hasta que haya una sentencia en firme) terrorista es Belloso; los vendedores que queman buses y montan barricadas, mal que nos pese, pueden ser vándalos, gamberros, salvajes, incomprendidos, etc., pero no torzamos el lenguaje ni la ley porque estemos en radical desacuerdo con sus acciones. Si algún nefasto día, un grupo de enloquecidos decide por ejemplo hacernos pagar la presencia de nuestras tropas en Iraq, como sucedió en España, con un atentado en el Centro Histórico, con diez, 20 o cien muertos, ¿cómo vamos a definirlo? La capacidad de definir y medir una situación con un término es el primer paso de los seres humanos para enfrentarnos a ella.

Por dolorosa que sea, confundir una indigestión con un ataque al corazón no nos hace menos vulnerables ante éste. Si no empezamos a ajustar los delitos a los castigos y los tratamos todos con el mismo rasero, nos sucederá como en la fábula de Pedro y el lobo. De tanto anunciarlo, no estaremos preparados para cuando llegue de verdad.