miércoles, junio 27, 2007

La Prensa Gráfica sufre acceso de esquizofrenia

Quizás afectados emocionalmente después de ver una increíble errata gráfica en el periódico favorito de los blogueros (El Diario de Hoy, si sólo lo juzgamos por el número de menciones), La Prensa Gráfica publicó este día un artículo esquizofrénico anticipando un combate de extremos con un título no menos confuso: Saca plantea en 2009 lucha ARENA-FMLN. ¿Qué significa esto? ¿Arena contra el FMLN o Arena-FMLN unidos en la lucha del 2009? Veamos.

El artículo, escrito por Bernardo Valiente, Milton Grimaldi, Estela Henríquez y Amadeo Cabrera —un equipo que obviamente no se pudo poner de acuerdo en nada—, comienza con una afirmación altamente irresponsable: «Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) se perfilan desde ya como los únicos institutos políticos que disputarán la silla presidencial en las elecciones de 2009

Después de luchar durante siete inútiles párrafos para dar fe de esa afirmación, los mismos periodistas la desmienten: «el Partido Demócrata Cristiano (PDC) convocó ayer en horas de la mañana al directorio nacional donde los secretarios departamentales del partido abordaron el tema con recelo a la invitación. Según Carlos Rolando Herrarte, jefe de la fracción legislativa, “el sentir general del directorio fue rechazar la alianza y proponer candidato presidencial”.»

Pero la afirmación original era que Arena y el FMLN serían los «únicos institutos políticos que disputarán la silla presidencial en las elecciones de 2009», aseverando, por lo tanto, que no sólo se uniría la derecha sino también la izquierda. He aquí una reiteración de esa idea: «El FMLN y Cambio Democrático (CD) confirmaron esta semana acercamientos con miras a fusionarse de cara a los eventos electorales de 2009 y trabajar por una alianza más amplia con los sectores sociales. “La idea es crear gobernabilidad”, dijeron Óscar Katán (CD) y Eugenio Chicas (FMLN).» ¿Es esto lo que planteó la izquierda? En lo absoluto, según el mismo equipo de periodistas.

A pesar de lo que parece haber dicho Katán, el secretario general de CD, Héctor Dada Irezi fue contundente en decir lo contrario de lo que La Prensa Gráfica ha dicho que dijo: «“El discurso del presidente es totalmente polarizante; él se debería dedicar a unir a los salvadoreños y no a dividirlos...”, dijo. En su lectura, el ofrecimiento de ARENA a la derecha no es una invitación. “Está diciendo que no lleven candidatos y que apoyen lo que ARENA diga. Si el PCN y PDC quieren aceptar esa propuesta es problema de ellos”, agregó al expresar que CD ha decidido “no ser vagón de cola ni del FMLN ni de ARENA.

Las declaraciones de Dada aparecen en la nota complementaria La izquierda no comparte lucha bilateral para 2009, la cual también incluye esta declaración de Raúl Mijango, del otro partido de izquierda, el Frente Democrático Revolucionario (FDR): «“Nosotros somos de la tesis que puede haber una tercera opción y estamos trabajando en ella. Construyéndola alrededor de una izquierda democrática y una derecha popular”, dijo, seguro de que dentro de esta descripción no caben el FMLN ni ARENA.»

Sólo un partido se mostró dispuesto a una alianza electoral: «El secretario general del Partido de Conciliación Nacional (PCN), Ciro Cruz Zepeda, dijo ayer que están atentos a incorporarse para hacer un “esfuerzo conjunto y que las elecciones sean ganadas por los partidos conservadores y evitar un gobierno que modifique el sistema económico y político de El Salvador”.»

Después de entrevistar a los líderes de seis partidos políticos, La Prensa Gráfica concluyó y enmarcó su artículo indicando que habrá polarización de extremos políticos. ¿Cuántos partidos dicen que competirán por la presidencia? Dos. Pero si de verdad leemos el artículo y prestamos atención a las declaraciones de los líderes, ¿con cuántos partidos políticos contamos para las elecciones presidenciales del 2009? Cinco: ARENA, FMLN, PDC, CD y FDR.

Mi diagnóstico: esquizofrenia. Es preferible a pensar que sólo están desvirtuando la verdad a favor de una agenda política que busca deliberadamente el bipartidismo derecha-izquierda, tal y como parece indicarlo el editorial de este día, Posibilidad de dos bloques en 2009: «el signo más revelador de que así casi seguramente será es que tanto en la derecha como en la izquierda se están dando movimientos en busca de configurar bloques electorales únicos, que no dividan el voto presidencial en ninguna de esas dos configuraciones ideológicas.»

En lo personal no me cabe la menor duda de que es esto lo que ocurrirá en las próximas elecciones presidenciales: será un enfrentamiento entre la izquierda y la derecha. Pero una cosa es anticipar un escenario político por medio de un análisis de las fuerzas en pugna y otra muy distinta promover ese escenario como un hecho cuando la realidad nos dice que está ocurriendo todo lo contrario. Esta negociación de fuerzas está a la raíz de la democracia. Este es el período en que se dan las negociaciones y los compromisos por medio de las propuestas y de la suma de recursos. Este proceso debe seguir su curso. Sentar una agenda para reducir la contienda electoral a dos fuerzas es equivalente a un corto circuito del proceso democrático.

5 comentarios:

Carlos Rodas dijo...

La Prensa Grafica, "el periodico favorito de los blogueros" (?)

Senor Avalos, de dónde saca esa afirmacion tan tendenciosa?

Ya se equivocó una vez, por favor no se equivoque dos veces!

Solavá dijo...

Esta es la frase completa: "el periódico favorito de los blogueros (si lo juzgamos por el número de menciones)". Primero, no me refiero a La Prensa Gráfica. Segundo, si un medio es el "favorito" debido al "número de menciones" en que hace de él, eso no es necesariamente un elogio, ¿o sí? Cuando se "menta a la madre", no se hace para elogiar a una madre, ¿o sí? En El Salvador, para comprender las noticias, tenés que aprender a leer entre líneas, siempre. Hay que leer los periódicos, CUALQUIERA de los periódicos, entre líneas siempre.

Solavá dijo...

Otra cosa, la frase "increíble errata gráfica" que aparece en la primera línea, por si no se han dado cuenta, es un enlace.

Eduardo dijo...

Interesante blog, te felicito.Creo que la forma en la que contestas a Carlos Rodas es "defensiva" y no le aclaras en una forma sencilla que te refieres a "El Diario de Hoy" , porque los blogueros lo mencionan mucho en sus comentarios. Hasta la proxima......

Solavá dijo...

¿Defensivo? En inglés se usa tanto esa palabra (defensive) pero no la había oído en El Salvador utilizada con ese sentido.

No creo que he sido defensivo en lo absoluto. Si lees el post y lees mi respuesta, es muy difícil creer que Carlos Rodas leyó realmente el post y creyó que me refería a La Prensa Gráfica.

Y ahora me cuesta mucho creer que hayas leído mi post y la respuesta que le dí a ese comentario, porque no sé cómo se podría decirlo de una forma más clara. En mi post digo claramente que es El Diario de Hoy el periódico tan mencionado por los blogueros, y lo mencionan a diario para atacarlo. Y en mi comentario digo, con toda claridad, que "no me refiero a La Prensa Gráfica." Y además señalé que la mención contenía un enlace que si lo oprimes te lleva a El Diario de Hoy. No puede ser más claro.

Al contrario, yo creo que contesté ese comentario con bastante simplicidad y a mí no me gusta ser simple. Prefiero la ironía. Los periódicos deben ser directors y tratar de presentar la información de la manera más comprensible posible, pero yo no tengo por qué hacer eso. La marca de este blog, y lo que me entreteniene es en ser lo más irónico posible. No le puedo estar traduciendo a todo lo el mundo todo lo que digo. Eso ya no sería divertido.

Pero ahora que leo de nuevo el comentario de Carlos Rodas, no veo ni siquiera por qué le contesté. Parece el comentario de un gendarme, de un policía del internet. Yo no creo que mi post sea tendencioso, pero me está acusando de ser tendencioso... El propósito de los blogs, lo que mejor hacen, es crear pluralismo. Gente con todo tipo de opiniones, incluyendo opiniones tendenciosas, escriben lo que piensan. Yo no veo nada malo en que existan opiniones tendenciosas o ideológicas. Hay blogs como el de Hunnapuh y el de El Trompudo y el de El Visitador, blogs de derecha o de izquierda en que se publican posts con opiniones tendenciosas todo el tiempo, y ¿qué hay de malo en eso? ¿Qué hay de malo con compartir ideas u opiniones tendenciosas o ideológícas? Lo que es cierto para los periódicos no tiene por qué ser cierto para las personas. Y lo que importa con las opiniones, incluso las tendenciosas, sobre todo con las opiniones tendenciosas que nos provocan a responder, es que nos obligan a pensar y eso siempre es bueno.

Como lectores de blogs somos seres inteligentes, y podemos decidir cuáles opiniones aceptar y cuáles no. Las personas también tienen derecho a aceptar o a rechazar una postura política o una ideología. Todas las personas individuales tienen el derecho y la libertad para expresar su opinión siempre y cuando la opinión no sea para dañar maliciosamente a otras personas. Tampoco necesitamos gendarmes calificando opiniones en el internet. Eso sí sería una actividad absurda y defensiva.